cumpărător de bună credință

Astfel, compania a dobândit un anumit lucru, fără să știe că vânzătorul nu deține. Proprietarul de drept pretinde drepturi. În practică, astfel de situații sunt rezolvate în moduri diferite. În unele cazuri, proprietatea se restituie, în altele - nr. Să aflăm cum să-și apere dreptul lor de a cumpăra.

Cine este el, un cumpărător de bună credință?

În dreptul civil, în timp ce acoperă prevederi pentru protecția drepturilor de proprietate definește un cumpărător de bună credință. O persoană care nu a făcut-o și nu ar fi putut să știe că cedentul bunurile sale, nu avea dreptul să înstrăineze (n. 1, art. 302 din Codul civil).

În articol există două recunoaștere de bază a integrității cumpărătorului. În primul rând, proprietatea trebuie să fie achiziționate pe tranzacții oneroase. În al doilea rând, cumpărătorul nu au știut și nu au putut ști că vânzătorul nu este proprietarul legal.

• la momentul comiterii unei tranzacții plătite în ceea ce privește proprietatea în litigiu a avut pretenții ale unor terțe părți;
• cumpărătorul știa despre aceste pretenții;
• aceste afirmații sunt ulterior recunoscute în modul stabilit legal.

om de afaceri individual intentat un proces pentru recuperarea a camerei de răcire a posesiei ilegale a societății. În susținerea concluziilor prezentate reclamantului a explicat că congelatorul, care îi aparțin de drept de proprietate a fost transferată acestora de către organizarea unui contract de închiriere. După ceva timp, chiriașul a vândut echipament controversat inculpatului. Având în vedere că organizația a avut nici un drept să înstrăineze proprietatea numit, compania este ilegală proprii. În protecția drepturilor sale inculpatului bazat pe buna credință a tranzacției și retribuție. Dobândite congelator societatea a fost plătită. Instanța de judecată a fost de acord cu pârâtul și a respins cererea.

Cu toate acestea, Curtea de Apel, care a întrebat omul de afaceri, a subliniat că plata a fost făcută după ce compania a primit o copie a declarației de cerere în speță. Aceasta este deja cunoscut în momentul plății cumpărătorului că echipamentul revendicat de către terți. Curtea a subliniat, în stabilirea de tranzacții oneroase este necesar să se acorde o atenție nu numai faptul încheierii contractului, dar, de asemenea, pe faptul executării sale. Prin urmare, instanța de apel a anulat decizia și a permis cererea. Baza a fost faptul că, la momentul plății pârâtul nu este bona fide.

Dovezile prezentate - Regula asupra proprietății!

În caz de litigiu sarcina probei se bazează pe fiecare dintre părțile la diferend. Proprietarul dovedește că proprietatea este exclus din proprietate sau posesia unei persoane care a fost transferată împotriva voinței lor sale. Cumpărătorul trebuie să dovedească faptul că el a cumpărat proprietatea pentru valoarea și nu știe și nu putea ști că lucrul acesta a vândut cel care nu avea dreptul să-l înstrăineze.

Să discutăm unele dintre ele.
Compania a depus un proces pentru recuperarea de clădiri rezidențiale din posesia ilegală a societății „Gidrostroy“ și invalidarea contractului de vânzare acestor clădiri, încheiat între compania „Story City Invest“ (vânzător) și compania „Gidrostroy“ (cumpărător). Societatea a susținut că contractul de vânzare a bunului în litigiu, încheiat între el și „Story City Invest“, a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească într-un alt caz nevalid. Pârâta în protecția sa referit la faptul că acesta este un cumpărător add-rosovestnym de proprietate, precum și plata proprietății sale și l-au înscris.

SA „Construcțiilor de Mașini Plant“ Maiak „(denumită în continuare - plante) au intentat un proces împotriva companiei“ TNP-16 „pentru recuperarea clădirii din posesie ilegală de a participa la procedura ca o terță parte fără pretenții independente, atras de companie“. Farul bunuri de larg consum „(denumit în continuare - compania), pentru a transfera companiei de construcție“ TNP-16 „planta a argumentat pretențiile lor că contractul de vânzare a clădirii, a intrat în între el și compania“ Maiak TNP „invalidat ca prizonier în numele vânzătorului prin faptul că nu o persoană. cu autoritatea de a face acest lucru.

Dar nu întotdeauna instanța apără un cumpărător de bună credință.
Arbitrii vor fi legea proprietarului, în cazul în care acesta din urmă se poate dovedi că valorile de fapt, a renunțat la posesia sa împotriva voinței sale. Confirmarea este următorul lucru. „NPO“ Stromekologiya „(în continuare - Asociația) a susținut cu“ intra-suc „(în continuare - Societatea), de asemenea, pentru recuperarea posesia ilegală a proprietăților.

Asociația a susținut că proprietatea în litigiu a fost exclus din posesia împotriva voinței sale, ca o reuniune a acționarilor generale nu a luat o decizie privind vânzarea acestor obiecte.

Pârâta își menține integritatea sa.
La proces, instanța a constatat că asocierea dintre (vânzător) și SRL „Classic-Mig“ (Cumparator) au semnat un acord de cumpărare și vânzare de active în construcție. Decizia tribunalului de arbitraj care a contractului declarat nul și neavenit ca o tranzacție majoră pentru eliminarea proprietății, comise prin încălcarea Legea federală „Cu privire la societățile pe acțiuni“. Sa constatat că adunarea generală a acționarilor nu face o decizie cu privire la vânzarea bunului în litigiu. În ciuda acestui fapt, Ltd. "Classic-Moment" OOO vândut "intra-suc" obiecte în litigiu. Ca urmare a tranzacției de vânzare dintre compania „Classic-Mig“, iar inculpatul instanța a recunoscut un vid, pentru că atunci când LLC tranzacția „Classic-Mig“ nu era proprietarul bunului în cauză și nu are autoritatea de a le comanda. Prezența proprietății reclamantului a proprietății înainte de a face un contract de cumpărare și vânzare nu este contestată de părți și confirmate prin documente.

Nu în toate cazurile să recunoască buna credință și cumpărător.
Astfel, SA „Neva-Trade“ (în continuare - Compania) a depus un proces împotriva companiei, „Vest“ și compania „Galion“, Oficiul Serviciului federal de înregistrare al București și regiunea Leningrad privind recunoașterea dreptului de proprietate a clădirii, precum și recuperarea de ilegale dreptul de proprietate SRL „Galion“ proprietate specificat. Reclamantului să justifice afirmația lui de constatările contractului de vânzare între el și compania, „West,“ invalid.

Instanța a îndeplinit cerințele menționate.
Ltd. „Galion“ insista pentru achiziționarea de bună credință a clădirii disputată în „Vest“ SRL. Cu toate acestea, instanța în acțiunea a ajuns la concluzia că proprietatea în litigiu a fost exclus din posesia reclamantului împotriva voinței sale. În plus, instanța a constatat că aceste tranzacții de vânzare au fost comise cu intervale mici de timp, interesele tuturor celor trei tranzacții părți (SA „Neva-Trade“, SRL „Vest“ Ltd. și „Galleon“) în organele de înregistrare pentru a furniza aceleași persoana - acționar al-societate.

Cum să vă asigurați că înainte de a - proprietarul de drept?

Pentru a se proteja împotriva unor posibile pretenții asupra bunurilor achiziționate de la terți, este important să vă asigurați că vânzătorul de fapt le deține în mod legal. Pentru a face acest lucru, cumpărătorul trebuie să efectueze verificări suplimentare soarta juridică a proprietății.

Cel mai simplu mod de a face acest lucru, atunci când vine vorba de imobiliare. Cifra sa de afaceri este reflectată de registru. Prin urmare, orice persoană care intenționează să achiziționeze obiectul proprietății înregistrării de stat, poate obține informațiile necesare din Registrul de stat unificat în stabilirea justiției cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor de bunuri imobile și tranzacții cu el. Puteți afla natura drepturilor vânzătorului și baza achiziției sale, pentru a determina proprietarii anteriori, pentru a afla dacă există un litigiu cu privire la dreptul de proprietate, indiferent dacă acesta este grevat cu drepturile altora. De exemplu, compania a intentat un proces împotriva companiei pentru recuperarea ei posesia ilegală a spațiilor non-rezidențiale. Ca o terță parte fără pretenții independente implicat un întreprinzător individual.

Reclamantul a declarat că inculpatul a cumpărat sediul de antreprenor. La momentul achiziției tranzacției imobiliare pârâtul, pe baza căruia angajatorul este înregistrat dreptul de proprietate, a fost contestată în instanțele de judecată. Conform rezultatelor cazului este recunoscut de către instanță ca invalid, aplicat la consecințele sale de invaliditate. Prin urmare, antreprenorul nu este proprietarul bunului și a avut nici un drept să-l înstrăineze, în legătură cu care inculpatul este ilegală proprii.

Pârât împotriva corespunde cerințelor prevăzute obiectat, invocând buna sa credință. Pentru a se proteja, el a făcut apel la Registrul de stat unificat pentru a afla cine este proprietarul bunului achiziționat. El a furnizat informații potrivit cărora proprietarul locului a fost considerat un antreprenor. Tribunalul de Primă Instanță a menținut societatea (reclamant). Dar instanța de apel a constatat că decizia să fie retrase din circuitul agricol, precum și pentru a răspunde cerințelor societății ar trebui să fie respinsă din următoarele motive.

Inculpatul a achiziționat camera de la omul de afaceri, al cărui drept de proprietate este înregistrat în modul prevăzut de lege. Reclamantul nu a reușit să dovedească faptul că pârâtul știa că acesta din urmă nu are nici un drept de înstrăinare a bunului în litigiu.

Cu toate acestea, în dosarul cauzei nu indică faptul că instanța anterioară a interzis acțiunile de înregistrare cu subiectul controversat. Dar acest lucru nu indică faptul că organizația ar trebui să fie conștienți de acest lucru. În plus, s-a dovedit că, în răspuns la cererea inculpatului de a avea autoritatea de înregistrare l-a informat că disponibilitatea unor litigii în ceea ce privește lipsa de spațiu.

Nu uita de timp!

În conformitate cu legislația aplicabilă creanțelor vindication generale de sincronizare limitare regula (deoarece calendarul nu este setat specific). Să ne amintim: Art. 196 GKRumyniyazakrepleno că termenul general de prescripție este de 3 ani. Ca regulă generală, termenul de prescripție începe să curgă din ziua „atunci când persoana știa sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor“ (art. 200 din Codul civil).

VASRumyniya (proiect informpisma) a subliniat că, pentru cererile răzbunării în această perioadă începe de la data depistării lucrurilor ciudate în posesia ilegală. Cu alte cuvinte, atunci când proprietarul legal a aflat că lucrul a fost plecat, iar apoi, când el a găsit în proprietarul ilegal.

Pârâta a susținut că furtul echipamentului nu a făcut și a luat-o la o societate comercială specializată. În plus, sa afirmat la expirarea termenului de prescripție.

Cu toate acestea, instanța de recurs a trimis cauza pentru rejudecare. El a subliniat că protecția drepturilor proprietarului de drept nu este posibilă atâta timp cât el nu cunoaște infractorul - un potențial pârât.

Vă rugăm să rețineți: chiar dacă proprietarul bunului în cauză sa schimbat, limitarea răzbunării revendicarea continuă să curgă, și nu pornește din nou (punctul 14 și 15 de proiect informpisma.).

Proprietate disputată - obiectul de gaj

Situația disputată poate apărea în cazul, dacă găsiți acel lucru, cumpărat cumpărător de bună credință sunt gajate. Cu alte cuvinte, în cazul în care se dovedește că vânzătorul de proprietate înainte de a vinde, l-am pus.

După cum se știe, angajamentul - o modalitate de a se asigura că obligațiile debitorului (mortgagor) către creditor (ipotecar). În cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligațiile care îi revin (de exemplu, nu restituie suma creditelor), creditorul ipotecar are dreptul „de a obține satisfacție din valoarea imobilului ipotecat“ (art. 334 din Codul civil). proprietate ipotecat rămâne cu mortgagor, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel (art. 338 din Codul civil). Mortgagor își rezervă dreptul de a dispune de astfel de proprietate, dar cu anumite restricții. In n. 2 linguri. 346 GKRumyniyaukazano că mortgagor are dreptul de a dispune de garanții, pentru a transfera de a închiria sau pentru a fi utilizate gratuit către o altă persoană sau în alt mod dispune de ele numai cu acordul gajist.

Astfel, instanța a acordat cererea băncii de blocare a pieței imobilului ipotecat este vândut unei terțe părți pledgor. Planta a oferit partea băncii de proprietate în temeiul contractului de gaj. proprietate ipotecat rămâne pe teritoriul proprietarului. Pe durata contractului de plante a dat faliment. În cursul procedurii de faliment executorul confiscat proprietatea fabricii, inclusiv ipotecat și a vândut-o la licitație publică. proprietate ipotecat a fost achiziționată de compania, iar executorul judecătoresc nu-l înștiințăm că articolele cumpărate le-a promis.

Banca ca creditorul ipotecar și colector al procedurii de executare nu a luat măsuri adecvate pentru a proteja interesele lor, cu toate că el a știut (sau ar fi trebuit să știe) despre prezența unor astfel de circumstanțe.

Judecătorii constatat că încasările din vânzarea imobilului ipotecat de bani cheltuite pentru datoriile de rambursare datorate creditorilor plantei prima și a doua etapă, cerințele care au apărut după încheierea contractului de credit ipotecar. În acest caz, cerințele băncii în calitate de creditor garantat, nu au fost îndeplinite. În același timp, cererea pentru obligațiile garantate printr-un gaj de proprietate a unui faliment, furnizat cea mai mare parte a creditorilor treia etapă (de care aparține și banca). Excepțiile sunt datorii față de creditorii din primul și al doilea viraj, creanțele care au apărut înainte de încheierea contractului relevant de gaj (n. 4 din art. 134 din Legea falimentului 1).

În astfel de circumstanțe, dreptul de a adera la banca un drept de gaj asupra proprietății în litigiu nu este oprit pe oricare dintre motivele prevăzute de lege. Acest drept este conservată în timpul tranziției din cauza proprietatea unui activ pentru societate n. 1, art. 353 din Codul civil. Bazat pe n. 1 lingura. 334 GKRumyniyakreditor avea dreptul să se aplice cerința de a recupera datoria.

Ca urmare, judecătorul a decis să excludă pe proprietate (mașini, echipamente) achiziționate de către societate și situate angajat la banca (proiectul informpisma).

AV Fomenko, un avocat al companiei „ENKA-TC“