Drepturile omului, abstract

Astăzi, privind drepturile omului spune multe, dar mai mult într-un ton entuziast si nu explica foarte comprehensibil ce este și unde au plecat și acolo. În același timp, în timp ce reprezentanții aproape tot ce există în taberele politice din România se luptă acuza adversarii lor de încălcări ale drepturilor omului, conceptul în sine devine treptat o nouă ideologie totalitară; sub pretextul unor încălcări ale drepturilor omului, în special drepturile minorităților etnice și religioase sunt efectuate bombardarea orașelor pașnice, blocada economică a țărilor întregi și popoare, este justificată de agresiune militară și tendințe hegemonice. După cum puteți vedea, întrebarea: ce drepturile omului sunt, cu unele sisteme metafizice și presupunerile aferente postulăm și dacă acestea pot fi puse în aplicare la toate? - departe de a fi teoretic și răspunsul este foarte, foarte relevant.

Incepem, desigur, cu definiții. Drepturile și libertățile omului, așa cum este cunoscut, numit o serie de beneficii, care, din punctul de vedere al susținătorilor acestui concept, statul și societatea trebuie să garanteze oricărei persoane. Acestea includ dreptul la viață, la libertatea de circulație, să-și exprime punctele de vedere, etc. etc. Drepturile recunoscute inerente și inalienabile, dar nu este că totul și toată lumea este sigur de a avea aceste beneficii, și să posede, ci mai degrabă că toată lumea poate aspira la ea, și nimeni nu ar trebui să-l deranjeze în acest sens. Aceasta este - este important să o dată pentru totdeauna să înțeleagă, astfel încât să nu semene cu un vorbareti liberal entuziast - în conformitate cu drepturile omului și libertățile sunt înțelese nu, drepturile omului pozitive reale și a libertăților, și numai ei, ca să spunem așa, o garanție negativă, că există o declarație oficială în legislație și nici un obstacol din partea statului și a societății în punerea în aplicare a acestora fezabilă. Și lor individuale își dă seama sau nu, este o chestiune privată, sau, mai degrabă, problema capacităților sale. Adresat cum va fi într-o competiție „sănătoasă“ este o viață și de moarte pentru care aceste drepturi sunt, de fapt, a declarat - ca o condiție a acesteia cel puțin o justiție.

Acest lucru poate fi explicat folosind exemple simple. În conformitate cu drepturile și libertățile omului, toată lumea are conceptul de dreptul la viață, dar aceasta nu înseamnă că este nimeni nu are dreptul de a ucide celălalt, dar la stat pentru o infracțiune care se pedepsește prin lege pedeapsa cu moartea; în cazul în care un cetățean va atenteze la viața altuia, statul trebuie să protejeze această parte, și să mănânce pentru a pedepsi. Dar nu mai mult decât atât, iar acest concept nu are nevoie de cineva care să aibă grijă de viața altuia. Dacă un cerșetor moare de frig și de foame, și solicită o bucată de pâine, și bogat unchiul, în liniște uita la ea trece, de mestecat un hamburger, unchiul nu a încălcat drepturile și libertățile celor săraci. Din punctul de vedere al drepturilor omului, conceptul cerșetorul are tot dreptul ... să moară pe stradă și nu are dreptul să dea vina pe indiferența celorlalți. În mod similar, în cazul în care un proprietar taxa de umflat pentru un apartament, arunca-le pe stradă mama săracă cu un copil, de asemenea, el nu a încălcat aceste „drepturi ale omului“ - el de fapt nu împiedică această femeie săracă să protesteze, în conformitate cu legea împotriva chirie de mare ... Chiar dacă ea mor la pragul casei sale, el face parte din această poziție nu este încă în cel prejudiciului sale „drepturi“ și „libertate“! După aceea, este greu de necesar să se dovedească încă o dată că noțiunea drepturilor omului nu este aceleași standarde de moralitate, chiar notorii universal ca ne convinge toate skirmishers timp de liberalism și democrație. Acest concept al unei construcții teoretice artificială, bazată pe anumite metafizică, baze filosofice și asociate cu anumite condiții, specifice istorice.

Ce fel de doctrină filosofică? Mulți dintre filosofii liberal-triplu depună eforturi pentru a construi conceptul de drepturi ale omului deja în antichitate, sau mai precis, la filozofia Sofistul Protagoras, care a proclamat: „Omul - măsura tuturor lucrurilor“, dar în realitate, se face greșit și anistorică. Știința modernă a antichității este un loc comun al ideii că această epocă nu a știut problemele persoanei umane, și a trăit intuiția cosmosul senzoriale-materiale, care a fost apoi ridicată la absolută și divinizați (în special revelatoare în acest sens, studiul AF Losev) . Omul din antichitate înțeleasă ca parte a cosmosului, și nu ca individ de sine în valoare, au anumite „drepturi“. Mai mult decât atât, însăși ideea de libertate ca proprietate intrinsecă a fiecărei ființe umane, care stă la baza ideile drepturilor omului, ar părea Vechii greci prostii de echitatie, pentru că grecii erau fatalist, care se crede în soarta inexorabilă și orb, pe care o dă soarta liber și o alta - soarta unui sclav și că grecii considerate ca ordinea normală a lucrurilor, care este inutil și prost pentru a lupta (și protagorovskoe „om - măsura tuturor lucrurilor“ - nu mai mult decât predica relativismul, adică, relativitatea adevărului pentru că și bufnițe ascuțite Remennik Protagoras exemplul Plato).

Chiar și mai târziu, era creștină nu știa despre unele noțiuni abstracte ale „drepturilor omului“, pentru că din punctul de vedere al religiei, omul nu trebuie să se gândească la „drepturile“ lor efemere, precum și responsabilitățile - înaintea lui Dumnezeu, înaintea suveranului, la vecini și rude. Viața umană este aici, nu a fost înțeleasă ca proprietatea fiecărui individ, pe care numai el are dreptul de a dispune de, la fel cum doriți, ci ca un dar al lui Dumnezeu, care trebuie să fie cel mai bun mod de a dispune de, încă pentru a cere tot ce este omenesc.

Deci, conceptul drepturilor omului a apărut destul de târziu, după prăbușirea evului mediu european, în epoca de răspândire capitalismului la valorile sale specifice și a punctelor de referință concepție despre lume (de fapt, este strict istoric precis, pentru că prima declarație a acestui concept, precum și „drepturile și libertățile pe termen persoană „ne găsim în declarațiile revoluțiilor burgheze).

Baza metafizică a acestui fapt, o numim nume propriu, conceptul de drepturi și libertăți formale ale omului, este teoria contractului social, dezvoltat de filozofi britanici și francezi ai liberalilor din Luminilor (Locke, Rousseau, Montesquieu și altele.). Conform acestei societăți nu este nimic mai mult decât suma indivizilor auto-suficiente, care au fost de acord să trăiască împreună, pe baza avantajului reciproc. Fiecare dintre aceste persoane este considerat proprietarul corpului, puterea minții și talentul, și el, după cum sa menționat deja, are dreptul de a dispune de toate acestea pe cont propriu, nimeni altcineva nu are dreptul să-l țină în acest sens. În același timp, se dezvoltă o situație foarte paradoxală pentru că o persoană cu acest punct de vedere, are drepturile și libertățile naturii sale, de la naștere, ca să spunem așa, privind dreptul proprietarului vieții sale, el poate cere respectarea acestor drepturi și libertăți, indiferent dacă a adus dacă unele beneficii pentru societate sau nu. De exemplu, acesta poate solicita autorizație pentru declarații publice, nu pentru că el are ceva de spus, sau el este un expert recunoscut pe această temă, ci pur și simplu din cauza notoriu „libertatea de exprimare“, iar libertatea pe care trebuie să furnizeze, chiar dacă el va fi un nonsens total.

Deci, drepturile reale ale omului și a libertăților asociate cu activitatea civilă, responsabilitatea socială și dorința de a se conforma cerințelor sale, precum și drepturile prevăzute în constituțiile burgheze - nu mai mult decât o abstracție. De fapt, în ciuda faptului că au fost atât de mult zgomot într-o societate liberală, ei au niciodată și nicăieri nu au fost pe deplin respectate, și este ușor pentru a vedea exemplul. De exemplu, garanțiile de stat Democrat din SUA tuturor cetățenilor săi, fără excepție, dreptul la viață. Cu toate acestea, doar uita-te la statisticile privind crime comise în orașele americane, cât mai curând sunteți convinși că este potrivit pentru un rezident al Harlem, sau chiar unele zone de culoare din New York, este mult mai efemeră decât districtul rezident la modă. Același lucru este valabil și pentru dreptul de a alege și de a fi ales pentru președinția - o nedorită comerciant din stradă mult mai puțin poate conta pe punerea sa în aplicare decât, să zicem, un actor bine-cunoscut și, de asemenea, un protejat al marelui capital.

Mai mult decât atât, în principiu, nu ar fi o societate care este garantat tuturor persoanelor setul complet de „drepturi democratice, în ciuda faptului că cetățenii înșiși ar fi fost chiar complet indiferenți față de societate și nevoile sale: aceasta este o altă utopie din aceeași categorie ca vise ale unei lumi curajos, noi, complet fericit și fără probleme a capitalismului global ...

Deci, dacă vrem să comparăm capitalism și socialism, atunci ei mature, stadii stabile, bine stabilite, sunt de exemplu, Uniunea Sovietică 60 a - 80 lui, orașul și Statele Unite, aproximativ în aceeași perioadă. Nici o represiune specifice, atunci nici lumii occidentale, capitaliste sau blocul socialist estic nu a făcut-o deja știu, cu excepția, poate că recidivele individuale, cum ar fi cele menționate deja legi McCarthy în Statele Unite sau procesele disidente în URSS, cât și acuzarea au fost destul de moale, în orice caz, comparativ cu teroarea burgheze și revoluția socialistă și dictatura lui Cromwell și Napoleon, pe de o parte și Stalin pe de altă parte.

Situația cu regulile formale abstracte, dacă te uiți adevărul în ambele situații superputeri a fost aproximativ la fel: și în Uniunea Sovietică și Statele Unite, principala lege - Constituția a declarat toate drepturile omului - dreptul la viață, la libertatea de exprimare și de întrunire, etc. etc. Mai mult decât atât, Constituția sovietică, în plus față de drepturile garantate de care Occidentul și discursul nu a fost, dar din care, desigur, mulți ar exista nu au refuzat - de exemplu, dreptul la muncă, dreptul la locuință, dreptul la educație. Dar, după cum sa menționat deja un lucru - declarație publică a drepturilor, și alta - la realizarea lor, și ar fi interesant să vedem cum stau lucrurile cu ea.

Deci, tipul tradițional al societății, care a aparținut în mare măsură în Uniunea Sovietică în perioadele stabile ale existenței sale, în principiu, să ofere membrilor săi set destul de semnificative de drepturi reale, astfel încât acestea, în general, nici măcar nu au nevoie de o declarație cu privire la drepturile abstracte burghezo-democratice . Într-adevăr, într-o astfel de societate, persoana care face parte din ea, încă de ajutor - nu din urma unor metafizice „drepturile omului“, ci numai pentru că el era străin „lui“, cu toate acestea, de asemenea, de ajutor - deja în urma legilor de ospitalitate. Așa că fixarea din Constituția URSS aceste drepturi nu mai mult decât un tribut adus europenizare. Dar într-o societate liberală de tip occidental toate relațiile naturale, tradiționale distruse, iar omul nu este fratele tău și conațional, în calitate de cetățean și sunt construite în mod strict relația dintre cetățeni, conform legii, pe baza avantajului reciproc. Nu există reguli nescrise de ospitalitate, asistență reciprocă prietenos, aranjament legat este, în principiu, nu se aplică: în cazul în care orașul sovietic stradă bate un om, în cele mai multe cazuri, trecătorilor s-au grabit sa se separe lupta, fără nici un ajutor de la poliție pe străzile unui oraș american, puțini face acest lucru, pietonii care respectă legea trece trecut, chiar și fără a simți mustrări de conștiință pentru că ei plătesc taxe, care prevede poliția, atunci ei au făcut datoria, iar restul - nu problema lor. De aceea, în Occident și există un concept abstract al drepturilor omului - ca o încercare de a compensa deja plecat acolo, în trecut, valorile tradiționale: compasiune, de îngrijire, reciprocă ...

Astfel, cel mai rău lucru în situația românească de astăzi este faptul că, mecanismele de lucru bune testate pentru pravoobyazannostey de implementare care au fost în societatea sovietică, este acum fără milă distruse, și conceptul de drepturi și libertăți abstracte, puternic împins de purtători în loc liberale nu pot ei face mult într-o zi de înlocuire adecvate. Rezultatul este o societate de „haos controlat“, care este, probabil, singura notabilă „realizare“ a reformatori noastre liberale.